Die Unternehmensverteidigung zeigt 2026 ein gespaltenes Bild: Während die Perimeter-Abwehr auf den stärksten Stand seit Jahren klettert, kollabiert die Sicherheit im Inneren der Netzwerke. Die Angreifer haben längst umgestellt und fahren ihre erfolgreichsten Kampagnen mit nahezu lautloser Taktik.
Der neue Blue Report 2026 von Picus Security, der auf über 338 Millionen realen Angriffssimulationen in Produktivumgebungen basiert, belegt den Trend mit harten Zahlen. Die durchschnittliche Präventionseffektivität stieg von 62 auf 69 Prozent und erreichte damit wieder das Niveau des bisherigen Spitzenjahres 2024. Auch das Logging verzeichnete mit 58 Prozent einen Vierjahreshöchstwert. Die gute Nachricht: Die Erholung der Abwehr ist real. Die schlechte Nachricht: Sie findet fast ausschließlich am Perimeter statt.
Die wesentlich schärfere Erkenntnis des Reports betrifft die Phase nach Überwindung dieser Grenze. Im Inneren kehrt sich das Bild um: Verteidigungslinien, die von außen stabil wirken, werden weich – und am weichsten sind sie gegenüber den leisen Bewegungen, der Aufklärung und dem Diebstahl von Anmeldedaten, die jedem schwerwiegenden Einbruch vorausgehen. Dies ist eine Bruchlinie, die sich durch den gesamten Report zieht.
Ein verwundbares Inneres hinter einem sich erholenden Perimeter
Erstmals hat Picus Labs die Prävention nach einer Kompromittierung mit autonomen Penetrationstests gemessen: Welche Kontrollen unterbrechen die Angriffskette tatsächlich, sobald ein Angreifer als authentifizierter Nutzer im Netzwerk agiert? Die Post-Compromise Prevention Rate beträgt magere 37 Prozent. Während der Perimeter inzwischen grob zwei von drei Angriffen blockiert, stoppt die Innenverteidigung kaum einen von drei.
Der Durchschnittswert verdeckt jedoch das entscheidende Muster. Das Innere versagt nicht gleichmäßig. Es versagt entlang einer klaren Trennlinie. Auch hier gilt: Laute Aktionen werden abgefangen, leise nicht.
Bösartiges Verhalten wie Code-Ausführung oder Sprünge zwischen Systemen wurde meist blockiert. Laterale Bewegung über Service Execution mit Techniken wie Sharp-ServiceExec und SMBExec wurde zu rund 90 Prozent gestoppt, und die Privilegienausweitung per UAC-Bypass war mit rund 85 Prozent fast genauso erfolgreich. Das ist die Arbeit moderner EDR-Systeme – und das Ergebnis jahrelanger Investitionen in den Assume-Breach-Ansatz. Die leisen Arbeiten dagegen laufen nahezu ungehindert.
Die Aufklärung – das Kartieren der Domäne sowie das Aufspüren von Freigaben und Sitzungen – war mit einer Blockrate von nur zehn Prozent die am schlechtesten verhinderte Kategorie. Etwas besser, aber immer noch unzureichend, schnitt die Erkennung ab, wenn Anmeldedaten leise aus dem Arbeitsspeicher ausgelesen wurden – hier lag die Stopprate bei etwa 22 Prozent. Eine Variante, die Geheimnisse direkt aus der Registry extrahiert, wurde bei weniger als einem Prozent der Versuche unterbunden. Ein Angreifer kann die Umgebung kartieren, Sitzungen ernten und Anmeldedaten sammeln, fast ohne auf Widerstand zu stoßen – und sich so seine Ausgangsposition schaffen, bevor er eine lautere Aktion ausführt, die eine Kontrolle auslösen würde.
Eine Signatur fängt den berühmten Angriff, nicht das Verhalten
Ein einziges Ergebnis verdeutlicht das Problem. Das bekannte Credential-Theft-Tool Mimikatz wurde mit demselben Ziel auf drei verschiedene Arten ausgeführt – die Präventionsergebnisse hätten nicht weiter auseinanderliegen können. Das Dumping von Anmeldedaten auf dem klassischen, stark signaturbasierten Weg direkt aus dem LSASS-Prozess-Speicher wurde fast jedes Mal blockiert. Das Auslesen aus anderen Speicherbereichen oder der Registry wurde fast nie unterbunden.
Gleiches Tool, gleiches Ziel, gleiche Umgebung. Die einzige Variable zwischen den drei Varianten war, wie auffällig der Weg war. Der LSASS-Pfad ist laut: Ein Prozess öffnet ein Handle zu lsass.exe und liest den Speicher – ein Ereignis, das Sicherheitsanbieter seit Jahren instrumentieren. Das Lesen der Registry berührt lsass nie und sieht wie eine normale privilegierte Aktivität aus. Eine Kontrolle, die für das erste Ereignis gebaut wurde, hat für das zweite nichts, worauf sie anspringen könnte.
Doch die 94-Prozent-Blockrate ist noch weicher, als sie klingt, denn sie wurde gegen einen bekannten Build eines Open-Source-Tools gemessen, dessen Erkennbarkeit in der Art der Kompilierung liegt, nicht in der Funktion: Die Zeichenketten, auf die eine Signatur reagiert, lassen sich umbenennen – der Hash ist neu. Wird das Tool direkt im Arbeitsspeicher geladen, landet nichts auf der Platte, was gescannt werden könnte. Oder der Angreifer lässt Mimikatz komplett weg und führt denselben Speicherdump mit einem bereits im System vorhandenen, Microsoft-signierten Dienstprogramm durch. Jeder Pfad endet mit Anmeldedaten in der Hand; geändert hat sich nur das, worauf die Signatur wartete. Eine auf Signaturen aufbauende Präventionsrate sagt nur, wie gut man das erkennt, was man bereits gesehen hat – nicht, ob man das dahinterliegende Verhalten tatsächlich stoppt.
Die Daten zeigen: Lautlosigkeit zahlt sich für Angreifer aus
Diese Lücke beschränkt sich nicht auf ein einzelnes Tool. Der Red Report 2026 zeigt, dass Angreifer gezielt auf leise Methoden setzen, und der Blue Report belegt, dass dieses Verhalten auf ganzer Linie funktioniert. Die am schlechtesten verhinderte Technik im gesamten Datensatz war das Verstecken des Befehlsverlaufs – sie wurde nur in einem Prozent der Fälle gestoppt. Die Schwachstellen der Verteidigung sind exakt die leisen Methoden, auf die heute ausweichende Angreifer setzen.
Die Malware-Verteidigung fällt aus demselben Grund. Die IOC-Based Prevention Rate, also wie oft Sicherheitskontrollen als Download gelieferte, bekannte Schaddateien blockieren, sank im Vergleich zum Vorjahr von 60 auf 50 Prozent und liegt damit deutlich unter dem Wert von 71 Prozent im Jahr 2024. Signaturen allein können nicht mithalten: VirusTotal erfasst täglich fast zwei Millionen neue Dateien, und das erneute Verpacken einer Schadsoftware macht den Indikator ungültig, während das Verhalten darunter identisch bleibt. Indikatorbasiertes Testen ist nicht überflüssig, es ist der schnellste Weg, um zu bestätigen, dass der Rand das bereits Bekannte stoppt. Es muss aber mit Verhaltensanalysen kombiniert werden, die prüfen, ob die Aktion selbst unterbunden wird.
Organisationen sehen die Angriffe, die sie nicht stoppen können
Bisher war dies eine Geschichte über Prävention. Die Erkennung ist der Rückfall: Wenn eine Kontrolle eine Aktion nicht blockiert, soll ein Alarm einen Menschen informieren. In diesem Jahr hat dieser kritische Rückfall kaum gegriffen. Das Logging stieg auf einen Vierjahreshöchstwert von 58 Prozent, aber die Alert Rate blieb bei eisigen 14 Prozent eingefroren. Weniger als jeder siebte simulierte Angriff löste einen Alarm aus. Die Lücke zwischen dem, was geloggt, und dem, was in einen Alarm umgesetzt wird, ist heute ein Problem der Detection-Engineering, nicht mehr der Datensammlung.
Diesjährige Spitzenreiter waren die Vorjahres-Verlierer
Die Dynamik des Feldes ist enorm. Die Spitzenreiter des Vorjahres fielen zurück, während die Nachzügler des Vorjahres oft mit großem Abstand aufholten. Der Bildungssektor verlor innerhalb eines Jahres 30 Prozentpunkte und wurde zur am schlechtesten geschützten Branche, während der Sektor, der ein Jahr zuvor der schwächste war, den größten Zuwachs im Datensatz verzeichnete. Starke Performance ist geliehen, nicht besessen, und sie hält nur so lange wie die dahinterstehende Überprüfung.
Die steigenden Durchschnittswerte überdeckten auch, wo die Verteidigung gegen bestimmte Angreifer verloren hat. Obwohl die Gesamtbewertung stieg, fiel die Prävention gegen neun der zehn am schwersten zu stoppenden Bedrohungsgruppen. Jede der wichtigsten Ransomware-Familien wurde in weniger als 38 Prozent der Fälle blockiert, wobei Play von 50 auf 13 Prozent abstürzte. Dies sind gut dokumentierte Akteure mit veröffentlichten Playbooks – und das ist genau der Punkt: Eine breite Verbesserung der Kontrollen führt nicht automatisch zu einer Abdeckung gegen die spezifischen, sich weiterentwickelnden Gruppen, die am wahrscheinlichsten zuschlagen werden.
Was die Zahlen uns sagen
Die Erholung ist selbst der Beweis. Die Prävention stieg um sieben Punkte, weil Organisationen abgedriftete Kontrollen erneut testeten und die dabei aufgedeckten Lücken schlossen. Die Sektoren, die verloren, sind jene, die das Testen einstellten. Validierung ist keine jährliche Audit-Pflicht mehr; sie ist der Unterschied zwischen den Gewinnern und Verlierern dieses Jahres – und sie wirkt nur, solange sie läuft.
Das führt zu drei strategischen Handlungsfeldern:
- Exposition validieren, nicht inventarisieren. Beweisen Sie, welche Gefährdungen in Ihrer Umgebung tatsächlich ausnutzbar sind, anstatt sich mit der Katalogisierung theoretischer Risiken aufzureiben.
- Das Innere gegen leise Aktionen härten. Testen Sie Discovery, die Aufzählung von Freigaben und Sitzungen sowie den passiven Credential-Zugriff genauso rigoros wie laterale Bewegungen, und setzen Sie auf Erkennung, die auf das reagiert, was eine Aktion tut, nicht auf die Signatur, die sie trifft.
- Erkennungsregeln als Engineering-Disziplin betreiben. Schreiben Sie Regeln gegen aktuelles Verhalten, bestätigen Sie, dass sie auslösen, justieren Sie Störgeräusche heraus, und validieren Sie neu, wenn sich Dinge ändern – damit Logs endlich zu Alarmen werden.
Nichts davon ist besonders exotisch, und das ist eine wichtige Erkenntnis für sich. Die Verteidigungslinien in diesem Report erholten sich in dem Moment, als jemand sie testete. Die Angriffe, die noch durchschlüpfen, sind die leisen: die Aufklärung und die Lektüre von Anmeldedaten, die nie eine Signatur auslösen und in diesem Jahr auch selten einen Alarm erzeugten. Die Unternehmen, die ihren Fokus von der lauten Peripherie auf das leise Innere verschieben, werden die nächste Angriffswelle nicht nur sehen, sondern auch stoppen können.
