{"id":39875,"date":"2026-05-29T10:59:44","date_gmt":"2026-05-29T08:59:44","guid":{"rendered":"https:\/\/overcentral.com\/de\/trump-reicht-100-milliarden-dollar-klage-gegen-wsj-erneut-ein\/"},"modified":"2026-05-29T11:09:02","modified_gmt":"2026-05-29T09:09:02","slug":"trump-100-milliarden-dollar-klage-wsj-erneut","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/overcentral.com\/de\/trump-100-milliarden-dollar-klage-wsj-erneut\/","title":{"rendered":"Trump reicht 100-Milliarden-Dollar-Klage gegen WSJ erneut ein"},"content":{"rendered":"

Donald Trump hat seine bereits einmal abgewiesene Verleumdungsklage gegen das Wall Street Journal<\/a> in \u00fcberarbeiteter Form erneut eingereicht. Die Forderung bel\u00e4uft sich auf mindestens 100 Milliarden Dollar<\/a> \u2013 rund 1,59 Billionen Yen. Mit der Klage, die namentlich auch die beiden Autoren des beanstandeten Artikels als Beklagte auff\u00fchrt, wird nicht nur die Frage der Ehrverletzung neu aufgerollt. Vielmehr steht das Verh\u00e4ltnis zwischen einem amtierenden US-Pr\u00e4sidenten und der freien Presse auf dem Pr\u00fcfstand.<\/p>\n

45 Tage nach der Abweisung: Trump reicht \u00fcberarbeitete Klage ein<\/h2>\n

Am 28. Mai reichte US-Pr\u00e4sident Donald Trump beim Bundesgericht in Miami eine ge\u00e4nderte Verleumdungsklage gegen den Wall Street Journal (WSJ) ein. Beklagte sind der WSJ-Herausgeber Dow Jones, die Muttergesellschaft News Corp, deren CEO Robert Thomson sowie Medienmogul Rupert Murdoch. Auch die Journalisten Khadeeja Safdar und Joseph Palazzolo, die den streitgegenst\u00e4ndlichen Artikel verfasst hatten, wurden pers\u00f6nlich verklagt.<\/p>\n

Die Klageschrift wirft dem WSJ vor, in \u201er\u00fccksichtsloser Missachtung der Wahrheit\u201c \u00fcber Trump berichtet zu haben. Die geforderte Summe betr\u00e4gt mindestens 100 Milliarden Dollar.<\/p>\n

Der Ursprung: Ein Artikel vom Juli 2025<\/h2>\n

Ausl\u00f6ser des Rechtsstreits ist ein Bericht des WSJ vom 17. Juli 2025. Darin hie\u00df es, dass Ghislaine Maxwell, die fr\u00fchere Vertraute des verstorbenen Sexualstraft\u00e4ters Jeffrey Epstein, zu dessen 50. Geburtstag ein Album mit pers\u00f6nlichen Briefen von Bekannten zusammengestellt habe. Unter den Autoren soll sich auch Donald Trump befunden haben.<\/p>\n

Bereits vor der Ver\u00f6ffentlichung hatte Trump die Existenz eines solchen Briefes bestritten und mit einer Klage gedroht, sollte der Artikel erscheinen. Einen Tag nach der Publikation reichte er tats\u00e4chlich Klage ein.<\/p>\n

Erste Klage abgewiesen: \u201eDas Ma\u00df wird bei weitem nicht erf\u00fcllt\u201c<\/h2>\n

Am 13. April 2026<\/a> wies Bundesrichter Darrin Gayles die urspr\u00fcngliche Klage ab. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte er an, dass die Klage die hohen H\u00fcrden des US-amerikanischen Verleumdungsrechts f\u00fcr \u00f6ffentliche Personen nicht erf\u00fclle. Diese m\u00fcssen f\u00fcr einen Erfolg vor Gericht den Nachweis erbringen, dass ein Medium mit \u201eactual malice\u201c \u2013 also in Kenntnis der Falschheit oder mit r\u00fccksichtsloser Missachtung der Wahrheit \u2013 gehandelt habe. Diese strenge Rechtsprechung geht auf das bahnbrechende Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall New York Times gegen Sullivan aus dem Jahr 1964 zur\u00fcck und gilt als zentraler Pfeiler der Pressefreiheit.<\/p>\n

Richter Gayles stellte fest, dass das WSJ vor der Ver\u00f6ffentlichung sowohl Trump pers\u00f6nlich als auch das Justizministerium und das FBI um eine Stellungnahme gebeten und Trumps Dementi im Artikel selbst abgedruckt hatte. \u201eDie Klageschrift erreicht das Ma\u00df f\u00fcr actual malice bei weitem nicht\u201c, urteilte der Richter. \u201eIm Gegenteil.\u201c Die Abweisung erfolgte jedoch \u201ewithout prejudice\u201c, das hei\u00dft, Trump behielt das Recht, eine verbesserte Klageschrift nachzureichen. Hierf\u00fcr setzte der Richter zun\u00e4chst eine Frist bis zum 27. April 2026.<\/p>\n

Trumps Juristen beantragten daraufhin eine sogenannte Discovery \u2013 die Offenlegung von Beweismitteln durch die Gegenseite. Auch dies lehnte Richter Gayles ab. Er verl\u00e4ngerte jedoch die Frist f\u00fcr die Einreichung einer \u00fcberarbeiteten Klage bis zum 27. Mai 2026<\/a>. Die nun erfolgte erneute Klage wurde am Folgetag eingereicht. Berichten zufolge st\u00fctzt sie sich nun schwerpunktm\u00e4\u00dfig auf den Vorwurf, das WSJ habe durch seine redaktionellen Entscheidungen und seine Berichterstattung \u201ebewusst die Wahrheit umgangen\u201c.<\/p>\n

Warum ver\u00f6ffentlichte der Kongress den Brief?<\/h2>\n

Um die rechtlichen Implikationen des Falls zu verstehen, ist ein weiterer Aspekt von Bedeutung. Im September 2025 ver\u00f6ffentlichten demokratische Abgeordnete des US-Repr\u00e4sentantenhauses Unterlagen, die sie von der Epstein-Nachlassverwaltung angefordert hatten. Darunter befand sich ein Brief, der mit dem vom WSJ beschriebenen identisch ist. Aus Sicht des WSJ best\u00e4tigt dies die faktische Richtigkeit des Artikels.<\/p>\n

Die Anw\u00e4lte des WSJ argumentierten in ihrem Antrag auf Klageabweisung dementsprechend knapp: \u201eDer Artikel entspricht der Wahrheit.\u201c Trump und sein Team beharren hingegen darauf, dass der Brief eine F\u00e4lschung sei. Die Tatsache, dass das Schriftst\u00fcck durch die von der Epstein-Nachlassverwaltung an den Kongress \u00fcbergebenen Akten \u00f6ffentlich dokumentiert wurde, d\u00fcrfte im weiteren Verfahren erhebliches Gewicht erhalten.<\/p>\n

Was die Serie der \u201e100-Milliarden-Klagen\u201c bedeutet<\/h2>\n

Die erneute Klage gegen das WSJ ist kein Einzelfall. Seit seinem Amtsantritt hat Trump eine Reihe von milliardenschweren Verleumdungsklagen gegen gro\u00dfe Medienh\u00e4user eingereicht. Mit dem Sender ABC einigte er sich auf rund 15 Millionen Dollar, mit CBS auf etwa 16 Millionen Dollar. Derzeit sind noch Klagen gegen die BBC (100 Milliarden Dollar) und die New York Times (150 Milliarden Dollar) anh\u00e4ngig.<\/p>\n

Beobachter weisen darauf hin, dass es weniger um die konkreten Vergleichssummen geht. Vielmehr erzeuge allein die Tatsache, dass ein amtierender Pr\u00e4sident Medienh\u00e4user mit Forderungen in Milliarden- oder Billionenh\u00f6he \u00fcberzieht, einen abschreckenden Effekt auf die gesamte Medienlandschaft. Die Vergleiche mit ABC und CBS sind juristisch gesehen keine Siege f\u00fcr Trump \u2013 vor Gericht wurde keine Verleumdung festgestellt, und die Summen liegen weit unter den geforderten Betr\u00e4gen. Auff\u00e4llig ist allerdings, dass die Mutterkonzerne beider Sender zu einem Zeitpunkt einlenkten, als sie regulatorische Entscheidungen der FCC oder Genehmigungen f\u00fcr Unternehmenszusammenschl\u00fcsse erwarteten. Dies wirft ein Schlaglicht auf das prek\u00e4re Verh\u00e4ltnis zwischen exekutiver Macht und der Pressefreiheit.<\/p>\n

Eine Frage der Pressefreiheit \u2013 auch jenseits der USA<\/h2>\n

Der Fall hat auch \u00fcber die USA hinaus Bedeutung. Das deutsche Recht kennt kein dem \u201eactual malice\u201c vergleichbares Konzept, und die H\u00fcrden f\u00fcr eine Verleumdungsklage sind anders gelagert. Dennoch stellt sich die grunds\u00e4tzliche Frage: Was passiert mit der Berichterstattung, wenn die schiere Drohung mit existenzbedrohenden Klagen dazu f\u00fchrt, dass Medien aus Furcht vor Prozesskosten auf kritische Recherchen verzichten?<\/p>\n

Der Ausgang dieses Verfahrens gegen das Wall Street Journal wird daher weit mehr sein als ein juristischer Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr das US-Verleumdungsrecht. Er wird zeigen, ob die Pressefreiheit auch dann Bestand hat, wenn die Legislative und die Exekutive mit erheblichem Druck operieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Donald Trump hat seine bereits einmal abgewiesene Verleumdungsklage gegen das Wall Street Journal in \u00fcberarbeiteter Form erneut eingereicht. Die Forderung bel\u00e4uft sich auf mindestens 100 Milliarden Dollar \u2013 rund 1,59 Billionen Yen. Mit der Klage, die namentlich auch die beiden Autoren des beanstandeten Artikels als Beklagte auff\u00fchrt, wird nicht nur die Frage der Ehrverletzung neu […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":54505,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"https:\/\/cards.overcentral.com\/cards\/de\/39875.png","fifu_image_alt":"Trump reicht 100-Milliarden-Dollar-Klage gegen WSJ erneut ein","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-39875","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-artikel"],"fifu_image_url":"https:\/\/cards.overcentral.com\/cards\/de\/39875.png","fifu_image_alt":"Trump reicht 100-Milliarden-Dollar-Klage gegen WSJ erneut ein","fifu_redirection_url":"https:\/\/cdn.jsdelivr.net\/npm\/lucide-static\/icons\/binoculars.svg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39875\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/54505"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}