Die Nordic Game 2026 in Malm\u00f6 bot in dieser Woche das vertraute Bild einer freundlichen, fast famili\u00e4ren Zusammenkunft unabh\u00e4ngiger Entwickler. Doch hinter dem L\u00e4cheln und den ausgelassenen Karaoke-Abenden zeichnete sich eine ungesch\u00f6nte Realit\u00e4t ab: Die Spielebranche durchlebt eine schmerzhafte Transformation, in der alte Gesch\u00e4ftsmodelle zerbrechen, Investitionen versiegen und Entwickler sich zunehmend als Einzelk\u00e4mpfer behaupten m\u00fcssen.<\/p>\n
Die Konferenz, die in diesem Jahr erstmals einen direkten Nachbarn in Form des Pocket Gamer Connects Summit Malm\u00f6<\/em> erhielt, lockte nicht nur skandinavische Entwickler an, sondern auch Delegationen aus Deutschland, der Ukraine und Moldawien. Der moldawische Titel Lootbound gewann sogar den vom Publikum gew\u00e4hlten People’s Choice Award<\/em>. Mein pers\u00f6nliches Highlight war das Roguelike-Shooter DDoD des ukrainischen Studios The Future Entertainment Company<\/em> \u2013 eine spannende Mischung aus Stalker und Diablo, angesiedelt in einer riesigen Industriebrache mit monstr\u00f6sen Schnecken. Diese positive Stimmung vieler Besucher, die die Veranstaltung im Vergleich zum Vorjahr als deutlich optimistischer beschrieben, stand jedoch in scharfem Kontrast zu den Inhalten der Fachvortr\u00e4ge.<\/p>\n Eine zentrale Frage zog sich durch nahezu alle Diskussionen: Wie \u00fcberleben Entwickler in einem Markt, der von einer \u00dcberzahl an Titeln und schrumpfenden Budgets gepr\u00e4gt ist? Besonders deutlich wurde dies auf dem Venture-Capital-Panel am Mittwoch. Investor Jason Della Rocca, Mitgr\u00fcnder von Execution Labs<\/a><\/em>, r\u00e4umte mit Illusionen auf. Viele Entwickler, so Della Rocca, verst\u00fcnden nicht, wonach VCs eigentlich suchten. „Wenn ich mit Entwicklern spreche, ist es immer noch zu sehr bedarfsgetrieben: ‚Ich brauche Geld, ich muss meine Leute bezahlen.‘ Die Realit\u00e4t ist, dass es niemanden interessiert, dass Sie Geld brauchen. VCs sind dazu da, Chancen zu unterst\u00fctzen, nicht Bed\u00fcrfnisse zu stillen.“<\/p>\n Doch das traditionelle VC-Modell \u2013 Unternehmensanteile kaufen in der Hoffnung auf einen lukrativen Exit durch \u00dcbernahme \u2013 wird durch die aktuelle Lage massiv herausgefordert. Fusionen und \u00dcbernahmen sind rar. Walter Paleari, Investment Associate bei Makers Fund, best\u00e4tigte, dass es auf der PC- und Konsolenseite in den letzten Jahren deutlich weniger Akquisitionen gegeben habe. Dies sei einer der Gr\u00fcnde, warum Fonds wie Griffin neue Wege gingen.<\/p>\n Jakob Longer von Griffin Gaming Partners<\/a> stellte den 100-Millionen-Dollar Special Opportunities Fund<\/em> vor, der gezielt AA-Titel unterst\u00fctzt \u2013 ein Sektor, der in letzter Zeit stark vernachl\u00e4ssigt wurde, da Publisher vor allem kleine Wetten abschlie\u00dfen. Griffin beteiligt sich hier nicht am Unternehmen, sondern am Umsatz. „Wir haben unglaubliches Talent auf dem Markt gesehen, das sich selbst verlegt. In diesem Bereich liegt ein enormer Wert“, so Longer. Allerdings betonte er, dass dieser Fonds nur eine Erg\u00e4nzung zu den traditionellen Eigenkapitalinvestitionen sei. Insgesamt verwaltet Griffin rund 1,6 Milliarden Dollar<\/a> f\u00fcr den Spielebereich. Die entscheidende Frage wird sein, ob weitere VCs diesem Modell folgen, falls der M&A-Markt weiterhin austrocknet.<\/p>\n In der Panel-Diskussion „Designing for Lifetime, Not Launch Week“ zog Adam Orth, CEO von Midwest Games, eine ebenso schonungslose Bilanz: „Das alte Modell funktioniert nicht mehr. Es ist grundlegend kaputt.“ Er beschrieb den Wandel hin zu einem modularen Publishing \u2013 einem Baukastensystem, bei dem Verlage nur noch bestimmte Teile des Prozesses \u00fcbernehmen, je nach Bedarf der Entwickler. Campbell warnte zudem vor falscher Sicherheit: Selbst wer einen Vertrag mit einem Publisher habe, k\u00f6nne jederzeit gek\u00fcndigt werden. Er berichtete von einem Klienten, dessen Spiel aufgrund einer strategischen Neuausrichtung des Verlags ohne Vorwarnung eingestellt wurde. „Leider sehe ich das immer h\u00e4ufiger. Mein Rat: Gehen Sie auch mit einem Publisher immer davon aus, dass das Projekt jederzeit gecancelt werden kann. Wenn Sie nicht jederzeit bereit sind, in den Verkaufsmodus zu wechseln, sind Sie nicht auf die Zukunft vorbereitet.“ Dieser permanente Alarmzustand ist jedoch mental extrem belastend \u2013 ein Zustand, der zeigt, dass es keinen sicheren Hafen mehr gibt.<\/p>\nDie Finanzierungskrise: VCs sprechen Klartext<\/h2>\n
Projektfinanzierung als Ausweg? Das Beispiel Griffin<\/h2>\n
Das alte Verlagssystem ist tot \u2013 was kommt danach?<\/h2>\n
Noch einen Schritt weiter ging Tim Campbell von Strategic Alternatives<\/em>. In seinem Vortrag „It’s Not About Making Games Anymore“ empfahl er Entwicklern, von Anfang an davon auszugehen, dass sie selbst verlegen werden \u2013 und entsprechend zu planen. „Traction ist eine Voraussetzung f\u00fcr Investitionen. Sie m\u00fcssen also fast von Beginn an \u00fcber Produkt-Markt-Fit nachdenken und eine Community aufbauen.“ Diese Denkweise mache ein Studio zudem attraktiver f\u00fcr Investoren<\/a> \u2013 falls es diese \u00fcberhaupt noch brauche. „Wenn Sie ein Spiel bis zur Marktreife bringen und ein gro\u00dfes Publikum aufbauen, fragen Sie sich irgendwann: Warum sollte ich nicht den ganzen Weg allein gehen?“<\/p>\nWarum Entwickler sich nicht auf Publisher verlassen sollten<\/h2>\n
Technologische Stagnation und Konkurrenz aus China: Die Branche steht vor einem Strukturwandel<\/h2>\n