{"id":40031,"date":"2026-05-30T23:54:31","date_gmt":"2026-05-30T21:54:31","guid":{"rendered":"https:\/\/overcentral.com\/de\/google-verliert-in-indien-verkauf-von-marken-als-werbe-keywords-ist-illegal\/"},"modified":"2026-05-30T23:55:40","modified_gmt":"2026-05-30T21:55:40","slug":"google-verliert-indien-marken-als-werbe-keywords-illegal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/overcentral.com\/de\/google-verliert-indien-marken-als-werbe-keywords-illegal\/","title":{"rendered":"Google verliert in Indien: Verkauf von Marken als Werbe-Keywords ist illegal"},"content":{"rendered":"

Wer den eigenen Markennamen bei Google eingibt, sieht oft zuerst die Anzeige eines Konkurrenten \u2013 nicht das eigene Unternehmen. Diese Praxis, die Google seit Jahren milliardenschwere Werbeeinnahmen beschert, hat nun einen schweren rechtlichen D\u00e4mpfer erhalten. Am 22<\/a>. Mai 2026<\/a> entschied der Delhi High Court<\/a> in Indien, dass die Vermarktung fremder Marken als sogenannte Werbe-Keywords eine Markenrechtsverletzung darstellt. Das Gericht verurteilte Google zu Schadensersatz und erlie\u00df eine einstweilige Verf\u00fcgung.<\/p>\n

13 Jahre Rechtsstreit: Wie ein Sanit\u00e4rhersteller Google in die Schranken wies<\/h2>\n

Der Fall geht auf das Jahr 2013 zur\u00fcck. Hindware<\/a>, ein 1960 gegr\u00fcndeter indischer Hersteller von Sanit\u00e4rkeramik, entdeckte, dass die Konkurrenten Grohe India und Cera Sanitaryware bei Google Anzeigen schalteten, die immer dann ausgespielt wurden, wenn ein Nutzer nach \u201eHindware\u201c suchte. Die Anzeigen erschienen dabei oft prominenter als die organischen Suchergebnisse des eigentlichen Markeninhabers.<\/p>\n

W\u00e4hrend Hindware mit den beiden Mitbewerbern au\u00dfergerichtliche Vergleiche schloss, hielt das Unternehmen an der Klage gegen Google fest \u2013 dem Unternehmen, das diese Praxis durch sein Auktionssystem f\u00fcr Werbe-Keywords \u00fcberhaupt erst erm\u00f6glicht. Richterin Mini Pushkarna des Delhi High Court gab Hindware mit einem 163 Seiten starken Urteil nun recht. Google wurde zu einer Schadensersatzzahlung in H\u00f6he von drei Millionen Indischen Rupien \u2013 umgerechnet rund 500.000 Euro<\/a> \u2013 verurteilt. Zudem untersagte das Gericht dem Internetkonzern dauerhaft, die Marke \u201eHindware\u201c sowie deren Varianten als Keyword f\u00fcr Werbeanzeigen zu verwenden.<\/p>\n

Warum unsichtbare Keywords eine Markenverletzung darstellen<\/h2>\n

Kern der juristischen Auseinandersetzung war die Frage, ob ein Keyword, das f\u00fcr den Nutzer nicht sichtbar ist, \u00fcberhaupt eine \u201eBenutzung\u201c einer Marke im Sinne des Markenrechts darstellt. Google argumentierte, dass Keywords lediglich interne, unsichtbare Ausl\u00f6ser f\u00fcr die Anzeigenausspielung seien. Die Marke werde dem Verbraucher zu keinem Zeitpunkt gezeigt.<\/p>\n

Richterin Pushkarna folgte dieser Argumentation nicht. Sie stellte klar: \u201eAuch wenn die Marke in der Anzeige nicht physisch erscheint, stellt ihre Verwendung als Ausl\u00f6ser f\u00fcr die Einblendung einer Anzeige eine Benutzung im Sinne des Markenrechts dar.\u201c Das Gericht ging noch einen Schritt weiter: Indem Google fremde Marken als Keywords versteigere und an H\u00f6chstbietende verkaufe, monetarisiere es die kommerzielle Anziehungskraft dieser Marken. Dies sei eine direkte Verletzung der Markenrechte des Inhabers.<\/p>\n

Google versuchte zudem, sich auf den Safe-Harbor-Schutz des indischen IT-Gesetzes (Section 79) zu berufen. Diese Regelung sch\u00fctzt Plattformen vor Haftung f\u00fcr Inhalte Dritter. Doch das Gericht wies auch diesen Einwand zur\u00fcck: Google agiere nicht als passiver Vermittler, sondern w\u00e4hle durch seinen Algorithmus aktiv die Zielgruppen f\u00fcr die Anzeigen aus und erziele daraus eigene Einnahmen. Damit sei der Safe-Harbor-Schutz nicht anwendbar.<\/p>\n

Die drei Verteidigungslinien Googles im \u00dcberblick<\/h3>\n
    \n
  • Zur Markennutzung:<\/strong> Google argumentierte, Keywords seien unsichtbare Trigger und damit keine Markennutzung. Das Gericht urteilte: Auch unsichtbare Verwendung zur Anzeigensteuerung f\u00e4llt unter die Markennutzung.<\/li>\n
  • Zur Rolle als Vermittler:<\/strong> Google sah sich als passiven Intermedi\u00e4r. Das Gericht erkannte eine aktive Rolle bei der Auswahl der Werbeauslieferung und der Monetarisierung.<\/li>\n
  • Zum Safe Harbor:<\/strong> Google berief sich auf die Haftungsfreistellung nach Section 79 IT-Gesetz. Das Gericht verneinte die Anwendbarkeit wegen der aktiven Beteiligung am Verletzungsvorgang.<\/li>\n<\/ul>\n

    \u201eWir haben unsere Marke aufgebaut \u2013 und m\u00fcssen nun daf\u00fcr bezahlen\u201c<\/h2>\n

    Die Reaktionen aus der indischen Wirtschaft lie\u00dfen nicht lange auf sich warten. Nithin Kamath, Gr\u00fcnder der gr\u00f6\u00dften indischen Online-Brokerage-Plattform Zerodha, berichtete \u00f6ffentlich, dass sein Unternehmen seit \u00fcber einem Jahrzehnt unter derselben Problematik leide. \u201eWenn jemand nach \u201aZerodha\u2018 sucht, erscheint zuerst die Anzeige eines Konkurrenten\u201c, so Kamath. Der Traffic, der eigentlich ihm zustehe, werde durch das Google-System systematisch zu Wettbewerbern umgeleitet.<\/p>\n

    Sridhar Vembu, Mitgr\u00fcnder des Softwarekonzerns Zoho, nannte die Praxis von Google schlicht \u201ev\u00f6llig unethisch\u201c und begr\u00fc\u00dfte das Urteil. Die Emp\u00f6rung ist nachvollziehbar: Wer Zeit und Geld in den Aufbau einer Marke investiert, sieht sich gezwungen, entweder die eigene Marke bei Google teuer selbst zu ersteigern \u2013 oder hinzunehmen, dass Konkurrenten den eigenen Namen f\u00fcr sich nutzen.<\/p>\n

    Die Bedeutung des Urteils: Weniger das Strafma\u00df als die Logik dahinter<\/h2>\n

    Der Schadensersatz von umgerechnet rund 500.000 Euro ist f\u00fcr Google finanziell irrelevant. Die wahre Tragweite des Urteils liegt in der juristischen Begr\u00fcndung. Google selbst betonte nach dem Urteil, dass seine Richtlinien die Nutzung von Marken im Anzeigentext<\/strong> untersagten. Die Verwendung als Keyword bleibe davon unber\u00fchrt \u2013 und diese Praxis sei rechtskonform.<\/p>\n

    Rechtsexperten sehen das differenziert. Aprajita Rana, Partnerin bei der indischen Kanzlei AZB & Partners, wies darauf hin, dass das Urteil keine grunds\u00e4tzlich neue Haftung f\u00fcr Online-Plattformen begr\u00fcnde \u2013 die indische Rechtsprechung habe bereits gekl\u00e4rt, dass Plattformen bei aktiver Beteiligung an rechtswidrigem Verhalten ihren Schutz verlieren. Neu und bedeutsam sei jedoch die Feststellung, dass bereits die Bereitstellung von Keywords als \u201eteilnehmende Handlung\u201c gewertet werden kann \u2013 obwohl der Verbraucher diese Keywords nie zu Gesicht bekommt.<\/p>\n

    F\u00fcr Unternehmen weltweit, auch in Deutschland und Europa, stellt sich damit eine Frage, die bisher in der Praxis anders beantwortet wurde: Ist die Verwendung einer fremden Marke als unsichtbares Keyword eine Markenverletzung? Der Delhi High Court sagt Ja. Zwar entfaltet ein indisches Urteil keine unmittelbare Bindungswirkung f\u00fcr andere Rechtsordnungen. Doch dass ein bedeutendes Gericht einer gro\u00dfen Volkswirtschaft diese Position nun h\u00f6chstrichterlich best\u00e4tigt hat, wird die Diskussion um die Reichweite des Markenschutzes im digitalen Zeitalter neu entfachen \u2013 mit m\u00f6glichen Signalen weit \u00fcber Indien hinaus.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Wer den eigenen Markennamen bei Google eingibt, sieht oft zuerst die Anzeige eines Konkurrenten \u2013 nicht das eigene Unternehmen. Diese Praxis, die Google seit Jahren milliardenschwere Werbeeinnahmen beschert, hat nun einen schweren rechtlichen D\u00e4mpfer erhalten. Am 22. Mai 2026 entschied der Delhi High Court in Indien, dass die Vermarktung fremder Marken als sogenannte Werbe-Keywords eine […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":54478,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"https:\/\/cards.overcentral.com\/cards\/de\/40031.png","fifu_image_alt":"Google verliert in Indien: Verkauf von Marken als Werbe-Keywords ist illegal","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-40031","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-artikel"],"fifu_image_url":"https:\/\/cards.overcentral.com\/cards\/de\/40031.png","fifu_image_alt":"Google verliert in Indien: Verkauf von Marken als Werbe-Keywords ist illegal","fifu_redirection_url":"https:\/\/indianexpress.com\/article\/technology\/what-does-ruling-on-google-illegal-ad-tech-monopoly-mean-9950784\/","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40031\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/54478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/overcentral.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}