O uso da inteligência artificial generativa como primeiro interlocutor para dúvidas, angústias ou simples curiosidades já é uma realidade consolidada. Trocar o mecanismo de busca pelo bate-papo com um chatbot, transformar o AI em confidente e, em momentos de ansiedade, buscar nele um ombro virtual, são comportamentos cada vez mais comuns. Uma pesquisa recente conduzida no Japão revelou que cerca de 30% dos usuários já sentiram que poderiam estar emocional ou funcionalmente dependentes da IA. O que começa como uma ferramenta prática pode evoluir para um hábito difícil de largar, e a pergunta que agora domina o debate técnico e ético é clara: quem carrega a responsabilidade por esse novo tipo de dependência digital?
O precedente jurídico que serviu de alerta
Em março de 2026, um júri em Los Angeles proferiu uma decisão histórica contra o Meta e o YouTube, considerando-os culpados por danos causados a um usuário que começou a usar o Instagram aos 9 anos e desenvolveu sérios problemas de saúde mental. O tribunal reconheceu a falha de design das plataformas e a negligência em informar os riscos de dependência. A indenização recomendada foi de US$ 300 mil para danos compensatórios e outros US$ 300 mil em danos punitivos — um montante total de US$ 600 mil que sinaliza uma mudança de postura da justiça.
A decisão é vista como um marco e deve influenciar mais de 1.500 ações judiciais semelhantes que tramitam nos Estados Unidos. Para críticos do setor, o caso representa o ponto de inflexão na responsabilização das big techs, que por anos se esconderam atrás do discurso de que o uso excessivo era uma “escolha pessoal”.
Exatos dois meses depois, em maio de 2026, o professor Bernd Carsten Stahl, especialista em crítica tecnológica da Universidade de Nottingham, publicou um artigo científico que aplica exatamente o mesmo raciocínio ao universo da IA generativa. O estudo, intitulado “Big tech, the state, or you? Who is responsible for generative AI addiction?” (Grandes empresas de tecnologia, o estado ou você? Quem é responsável pelo vício em IA generativa?), foi publicado no periódico acadêmico Behaviour & Information Technology e propõe uma estrutura para discutir a responsabilidade antes que o problema se agrave ainda mais.
Por que o termo “dependência” exige cautela
É preciso fazer uma distinção importante. Atualmente, a IA generativa não é clinicamente classificada como uma substância ou atividade que causa dependência química ou psicológica nos termos da medicina. Não há evidências médicas consolidadas que permitam um diagnóstico formal de “dependência de IA”. Contudo, os dados comportamentais coletados até agora indicam um padrão preocupante.
Cresce o número de relatos de apego emocional a chatbots, uso compulsivo que prejudica a rotina e substituição gradual de relações humanas por interações sintéticas. Embora a comunidade científica prefira o termo “uso problemático” (problematic use) para descrever o fenômeno, a necessidade de intervenção é inegável. O artigo de Stahl parte justamente desse princípio: não é necessário esperar que a dependência seja formalmente reconhecida pela psiquiatria para começar a discutir onde colocar as barreiras e quem deve construí-las.
O paralelo direto com tabaco, jogos e redes sociais
O caminho que a IA generativa está seguindo não é inédito. A indústria do tabaco sabia dos riscos de seus produtos por décadas antes de ser forçada a agir. A indústria de jogos de azar sempre esteve ciente do potencial viciante de seus mecanismos de recompensa. As redes sociais, como o recente caso contra Meta e YouTube demonstra, também projetaram sistemas que maximizam o tempo de tela às custas da saúde mental dos usuários.
Stahl observa que a IA generativa não é tabaco nem cassino, mas compartilha com essas indústrias uma característica fundamental: a estrutura de incentivos econômicos que transforma o engajamento prolongado em lucro. As empresas de tecnologia possuem acesso total aos dados dos usuários e controle sobre o design das interfaces. Elas podem tanto criar funcionalidades que estimulam o uso compulsivo quanto implementar mecanismos para mitigá-lo. Enquanto o custo de não fazer nada for financeiramente mais atraente do que o custo de agir, a tendência é que a inação prevaleça.
Quatro pilares de responsabilidade — e por que um só não basta
O artigo acadêmico propõe que a responsabilidade pela dependência em IA generativa seja distribuída entre quatro grupos, evitando tanto a vilania corporativa simplista quanto a culpabilização individual exagerada.
Governos e órgãos reguladores são os primeiros na linha. Cabe a eles criar regras claras, financiar pesquisas independentes e estabelecer padrões mínimos de segurança. A ausência de marcos legais específicos para o design de sistemas generativos deixa um vácuo que as empresas, naturalmente, ocupam com seus próprios interesses.
As big techs, no entanto, carregam o maior peso. São elas que desenvolvem, possuem e controlam as plataformas. Têm nas mãos a capacidade de alterar algoritmos, limitar sessões, oferecer avisos de uso excessivo e bloquear padrões de comportamento compulsivo. Por também terem acesso privilegiado aos dados de uso, são as mais bem posicionadas para agir — e também as mais tentadas a não agir.
Pesquisadores acadêmicos têm o papel de gerar evidências robustas e independentes, fornecendo a base factual para que governos e sociedade civil possam cobrar mudanças. Já as organizações da sociedade civil e grupos de usuários atuam como sistemas de apoio, oferecendo canais de denúncia, suporte a pessoas com uso problemático e, principalmente, sinalização precoce de problemas emergentes.
O ponto central levantado por Stahl é que qualquer tentativa de resolver o problema depositando a responsabilidade em um único grupo está fadada ao fracasso. Esperar que o autocontrole individual resolva a questão é ignorar décadas de evidências contrárias vindas de outras indústrias. A solução, defende o pesquisador, depende de um modelo de cooperação entre múltiplos atores, semelhante ao que a Organização Mundial da Saúde estabeleceu com a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco.
“O maior problema no momento é que a responsabilidade simplesmente não está sendo discutida de forma estruturada”, escreveu Stahl em artigo publicado no The Conversation. “Cada parte envolvida acredita que o problema é do outro.”
O tempo para estabelecer as bases está se esgotando
A indústria do tabaco e do álcool demonstrou que a sociedade demora a aprender que a responsabilidade individual não é suficiente quando o produto é intrinsecamente projetado para capturar a atenção e o comportamento do usuário. Quando a IA generativa já está profundamente enraizada na vida cotidiana — como consultora, terapeuta, colega de trabalho e parceira de conversa —, a ausência de um arcabouço regulatório e de diretrizes de design responsável é um risco que cresce a cada novo recurso lançado.
A decisão sobre como lidar com a linha tênue entre utilidade e dependência, hoje, definirá o que será considerado “uso normal” daqui a alguns anos. As perguntas foram formuladas. O precedente judicial já existe. Falta apenas que os atores envolvidos parem de apontar dedos e comecem a construir respostas coletivas — antes que o hábito se torne incurável.
