Para o futuro dos jogos, PlayStation e Xbox precisam parar de brigar e se concentrar no inimigo real.

Na semana passada, uma interessante peça de drama explodiu em um canto menor da rede que muitos jogadores de console provavelmente nem estão cientes.

A lendária editora móvel Rovio incomodou os fãs de sua popular franquia Angry Birds, ao mesmo tempo em que provocou um debate sobre a funcionalidade problemática dos jogos para dispositivos móveis. A Rovio anunciou que removeria o clássico Angry Birds das plataformas móveis, porque está “prejudicando” seus outros jogos. Lendo nas entrelinhas aqui: as políticas da Apple e do Google em plataformas móveis tornam a única maneira viável de fazer negócios em telefones é aumentar seus jogos com anúncios, microtransações e funcionalidades predatórias para desencadear sinapses viciantes. O clássico Angry Birds está muito na linha de um jogo de console clássico: você o compra, possui e pode jogá-lo para sempre. Os jogos mais modernos de Angry Birds são, é claro, moldados nos incêndios do cenário anti-inovação da Apple, que exige que os desenvolvedores paguem taxas exorbitantes pelo privilégio de existir em seu monopólio de fato.

De fato, amigos. O verdadeiro inimigo dos jogos de console não é a caixa de plástico oposta, vendida a custo, muitas vezes com prejuízo. Os verdadeiros inimigos dos principais jogos de console e PC são os Apples e os Googles (agora Alphabet) do mundo, cuja abordagem algorítmica à curadoria em suas vitrines geralmente promove jogos como manipulação, em vez de jogos por diversão. O controle de tempo para anúncios, pagamento por energia e outras mecânicas são projetados para enganar os usuários a dar à Apple e ao Google dinheiro infinito, em vez de um bom momento, enquanto enganam os desenvolvedores no processo com pesadas taxas de visibilidade. A falta de padrões no celular torna a aquisição de usuários um sistema pay-to-play caro que consolida a plataforma em torno de um punhado de mega editoras, onde sucessos virais como os que vemos emergir no Steam ou consoles se tornam uma raridade.

Em última análise, resume-se a uma discussão filosófica, já que os jogos são uma interseção entre entretenimento, arte, negócios e tecnologia. O problema para empresas tradicionais como Microsoft, Sony e Nintendo é que não apenas a Apple e o Google não se importam com os jogos tradicionais, mas os jogos tradicionais são totalmente opostos aos seus modelos de negócios. Como um duopólio, suas práticas de vitrine móvel foram sentidas de forma bastante cataclísmica às vezes na indústria de consoles. A razão pela qual Overwatch 1 foi removido e substituído por um pass-o-rama de batalha free-to-play é, em última análise, a mesma razão pela qual a Rovio está removendo Angry Birds. Os jogos para dispositivos móveis não mataram os jogos tradicionais, como alguns previram nos primeiros dias. No entanto, a Apple e o Google abriram uma Caixa de Pandora com sua falta de interesse em curar experiências de jogos saudáveis, e isso está se infiltrando no espaço do console, quer gostemos ou não.

As 10 principais empresas de jogos por receita (via Newzoo), Q3 2022. (Crédito da imagem: Newzoo)

Algumas semanas atrás, tivemos uma espécie de “apocalipse do jogo de serviço”, onde vários títulos foram fechados. Rumbleverse, Apex Legends Mobile, CrossFire X e vários outros foram mortos no início do trimestre, à medida que as editoras buscam cortar custos à medida que a economia se realinha na era pós-pandemia. De certa forma, a pandemia acelerou as tendências da indústria de maneiras que são preocupantes se você é fã de jogos de console. Na verdade, são apenas os três grandes, ou seja, PlayStation, Nintendo e Xbox, que são capazes de continuar fazendo jogos que são realmente jogos e não cassinos disfarçados de jogos. Ainda assim, sua capacidade de fazê-lo está claramente sendo impedida pela invasão da insistência da Apple e do Google de que os jogos devem ser cassinos, e por gigantes como Tencent e NetEase, que astutamente capitalizaram essa oportunidade.

Claro, você pode comprar títulos com preços completos em telefones, a Apple ainda tem seu próprio serviço de assinatura “Apple Arcade” muito pedestre com alguns jogos de estilo tradicional de maior qualidade. Mas a curadoria se inclina fortemente para os tipos de jogos que estão operando mais parecidos com máquinas caça-níqueis, evitando as práticas que fornecem experiências saudáveis e de alta qualidade que muitos de nós queremos jogar, e muitos desenvolvedores, na verdade, querem construir. A Apple e o Google raramente apresentam esses tipos de jogos, porque sabem que há mais dinheiro a ser feito enviando você para um freemium manipul-a-thon, e seus parceiros de publicação móvel estão felizes em continuar oferecendo esses tipos de “jogos” em um ritmo vertiginoso.

E para ser claro: minha filosofia é que não há nada de errado com os adultos que escolhem gastar dinheiro como quiserem. E não há nada de errado com as empresas que constroem jogos que estão dentro da lei, mesmo que tenham alguma ética discutível. Os desenvolvedores de consoles deram um passo cuidadoso em torno da construção de alguns desses tipos de mecânica em jogos tradicionais. Um passe de batalha de Sea of Thieves ou Fortnite parece muito diferente de um passe de batalha de Diablo Immortal, por exemplo. Vimos a EA ultrapassar o Battlefront II, com seu sistema de cartas pay-to-win. Os jogadores de console reagiram e, por enquanto, geralmente os derrotamos de volta a modelos de negócios apenas cosméticos que não invadem o poder do jogador. Toda editora de jogos sabe que os modelos “pay-to-win” são muito mais lucrativos, e ninguém sabe disso tanto quanto a Apple e o Google.

Mas, como eu disse anteriormente, é uma discussão filosófica. O pay-to-win cria um cenário de jogos de dois níveis, onde os jogadores mais pobres são punidos por serem mais pobres, e os jogadores mais ricos são recompensados por serem mais ricos. Se isso é ou não “bom” se resumirá aos seus valores pessoais, aqui estou apenas apresentando minha opinião. Mesmo que você esteja bem com isso, acho que a competição é saudável. O pêndulo está oscilando cada vez mais em direção a esses tipos de mecânicas e modelos de negócios problemáticos, que excluem cada vez mais as pessoas com base em sua renda.

Presumindo que Sony, Microsoft e Nintendo se oponham filosoficamente a esse tipo de cenário de jogos, o acordo com a Activision é uma chance de lutar contra esse tipo de curadoria. Isso ofereceria uma alternativa – concorrência – ao que a Apple e o Google prefeririam que os jogos fossem. E isso só funciona se esses detentores de plataformas trabalharem juntos.

O acordo da Activision é sobre mudar o curso dos jogos móveis e tem pouco ou nada a ver com a “guerra dos consoles”.

A Microsoft declarou sua intenção anterior de construir uma loja de jogos móveis própria, embora não tenha oferecido detalhes reais sobre como poderia conseguir isso. No caso da Apple, simplesmente não é possível oferecer uma loja concorrente no iOS, porque ela está completamente fechada. No caso do Android, você pode oferecer lojas Android alternativas, mas não é exatamente fácil de fazer. A Samsung tem sua própria loja Android, por exemplo, mas a própria Play Store do Google é a opção padrão em todos os dispositivos Android por política. Eu acho que muitos usuários de telefones Samsung nem sabem que a loja Samsung Galaxy existe, e é uma pena – porque é bastante incrível e apresenta uma estrutura para uma web de jogos móveis mais saudável.

A Samsung Galaxy Store é bastante reveladora. É o único lugar onde você pode jogar Fortnite no Android, por exemplo, depois que o Google Play bloqueou a Epic pelo crime de oferecer seu próprio serviço de pagamento. O aplicativo Xbox Game Pass da Galaxy Store também tem mais recursos do que o Xbox Game Pass do Google Play, ou seja, que as compras no jogo e o DLC realmente funcionam. O Google Play não permite que editores e desenvolvedores de qualquer tamanho vendam DLCs e compras no aplicativo sem ter uma listagem explícita de lojas no Google Play – enquanto a Samsung o faz. E o iOS? Esqueça. A Apple exerce controle total e completo sobre quem e o que pode publicar conteúdo em seus telefones, tendo um corte absolutamente enorme de 30% para o privilégio.

Sony, Microsoft e Nintendo também cobram um corte robusto para o conteúdo que atinge suas respectivas plataformas. As plataformas tradicionais de console também vendem seu hardware a um custo, ao contrário da Apple, que desfruta de margens líderes do setor para seu hardware. O negócio do Google também gira em torno de anúncios, mais do que compras diretas de jogos. Eles preferem ter uma legião de jogos que o tempo te porta em troca de assistir a um anúncio ou gastar dinheiro, em vez de comprar títulos sem anúncios que esperamos obter em plataformas tradicionais.

Esquadrão Suicida foi revelado ontem para se apoiar fortemente em elementos de jogo de “serviço” completos com uma conexão persistente, pontuação de equipamentos e saque, para uma nuvem de negatividade nas mídias sociais. Na minha opinião, a pressão das práticas de design impulsionadas nas plataformas móveis é, pelo menos parcialmente, a culpada. (Crédito da imagem: Rocksteady)

A Sony criou um argumento que gira em torno de Call of Duty nos consoles, em seu detrimento. Desde o dia zero, a Microsoft tentou se comprometer com o fato de que Call of Duty permanecerá multiplataforma. A Microsoft tentou explicar que este acordo era, em última análise, sobre mobilidade. No entanto, a narrativa predominante da mídia mantém seu foco na grande controvérsia fabricada, em vez da indústria de jogos como ela existe como um todo. Toda a indústria não gira em torno de uma única franquia, e se o negócio de consoles gira em torno do acesso a uma única franquia, seria uma acusação de quão frágil ela é. As coisas simplesmente não são tão terríveis – mas podem ser, e não será por causa de Call of Duty.

A Microsoft respondeu a essas preocupações aparentes oferecendo Call of Duty em uma base contratual de dez anos juridicamente vinculativa, o que obviamente continuaria além de dez anos, assim como o acesso à franquia Minecraft. Ninguém com uma compreensão básica da indústria de videogames espera que a Microsoft restrinja o acesso a Call of Duty em outras plataformas, pelo menos não de boa fé. Também duvido que a Microsoft use sua influência sobre Call of Duty para criar melhores resultados para si mesma enquanto lida com a Sony para títulos como Minecraft, Minecraft Dungeons, Legends e assim por diante. É justo esperar que eles possam, e os reguladores, a Sony e a Microsoft devem trabalhar para remediar isso com contratos juridicamente vinculativos.

Ter acesso ao portfólio da Activision é, em última análise, influenciar a direção em que a indústria de videogames irá, manter as tradições que desfrutamos e lutar contra as práticas nascidas do tratamento nefasto da Apple e do Google de suas próprias plataformas de jogos. É absurdo que a Apple e o Google, que não fazem jogos próprios, tenham tanta influência sobre como os jogos são feitos e jogados.

Somente a Microsoft pode pagar o prêmio para trazer o ABK para essa dispendiosa luta regulatória, que é, sem dúvida, a próxima grande batalha pelo futuro dos jogos. A Sony vai fazer um enorme desserviço a si mesma para se desfazer dessa luta crucial. A Sony não pode evitar a realidade de que os dispositivos móveis se tornarão relevantes para o seu futuro, e não pode combater as práticas hostis de plataforma da Apple e do Google por si só.

A disrupção está aqui, e é dos inimigos dos jogos principais