Der Elektroautopionier Tesla hat einen weiteren Rechtsstreit beigelegt, der mit dem Tod eines Fußgängers im Zusammenhang mit seinem Fahrerassistenzsystem Full Self-Driving (FSD) endete. Wie aus eingesehenen Gerichtsakten hervorgeht, einigten sich die Parteien im Fall der 71-jährigen Johna Story aus Arizona auf einen Vergleich. Die genauen Bedingungen der Einigung wurden nicht öffentlich gemacht. Der Fall gilt als der erste dokumentierte Unfall mit Todesfolge, der direkt mit Teslas umstrittener Technologie in Verbindung gebracht wird.
Der Unfallhergang in Arizona
Der tödliche Vorfall ereignete sich im Jahr 2023 in Arizona. Johna Story hatte ihr Fahrzeug verlassen, um den Verkehr um einen vorausgegangenen Unfall herumzuleiten, der durch starke Sonnenblendung verursacht worden war. In diesem Moment wurde die Frau von einem Tesla Model Y erfasst und getötet, das zum Zeitpunkt des Unfalls mit dem System Full Self-Driving gesteuert wurde. Die Familie von Johna Story reichte daraufhin im selben Jahr Klage gegen Tesla ein. Sie warf dem Unternehmen vor, die Technologie als sicherer und leistungsfähiger vermarktet zu haben, als sie tatsächlich ist.
Bundesbehörde leitete Untersuchung ein
Der Unfall hatte nicht nur zivilrechtliche Konsequenzen. Die National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), die oberste US-Verkehrssicherheitsbehörde, leitete eine bundesweite Untersuchung ein. Im Fokus stand die Frage, wie sich das System Full Self-Driving bei schlechten Sichtverhältnissen verhält. Die Behörde untersuchte insgesamt mehrere Unfälle, bei denen Teslas Technologie bei eingeschränkter Sicht – etwa durch Nebel, starkes Sonnenlicht oder Staub – versagt hatte.
Warum ist dieser Fall besonders?
Dieser Fall unterscheidet sich in einem wesentlichen Punkt von vielen anderen Klagen gegen Tesla. Während sich frühere Rechtsstreitigkeiten meist auf das ältere System Autopilot bezogen, richtet sich diese Klage speziell gegen die Technologie Full Self-Driving. Tesla hat das System inzwischen in Full Self-Driving (Supervised) umbenannt, um den irreführenden Eindruck eines vollautonomen Fahrens zu korrigieren. Dennoch bleibt die Bezeichnung aus Sicht von Kritikern problematisch, da sie eine Fähigkeit suggeriert, die das System technisch nicht bietet.
Ein Gericht in Kalifornien hatte Tesla bereits vorgeworfen, mit irreführender Sprache bei der Vermarktung seiner Assistenzsysteme gearbeitet zu haben. Die aktuellen Entwicklungen zeigen, dass die rechtlichen Folgen dieser Marketingstrategie das Unternehmen noch lange begleiten werden.
Vergleichbare Fälle und anhaltende rechtliche Probleme
Es ist nicht das erste Mal, dass Tesla einen Todesfall im Zusammenhang mit seinen Assistenzsystemen mit einem Vergleich beendet. Bereits früher hatte sich der Konzern mit der Familie eines Appleaa-Ingenieurs geeinigt, der mit einem Model X unter Nutzung des Autopilot-Systems gegen eine Leitplanke gefahren und gestorben war. Auch in jenem Fall blieben die Vergleichssummen vertraulich.
Parallel dazu sieht sich Tesla mit einer neuen Klage konfrontiert. Die Familie einer Frau, die erst in diesem Monat bei einem Unfall mit einem Model 3 ums Leben kam, hat eine weitere Klage wegen fahrlässiger Tötung eingereicht. Auch hier soll ein automatisiertes Fahrassistenzsystem eine Rolle gespielt haben. Die rechtliche Auseinandersetzung um die Sicherheit und Vermarktung von Teslas Assistenzsystemen wird sich damit weiter fortsetzen.
Technische Einordnung und Ausblick
Die Beilegung des Verfahrens im Fall Story entbindet Tesla nicht von der grundsätzlichen Frage nach der Sicherheit seiner Systeme. Full Self-Driving (Supervised) ist kein vollautonomes FahrSystem im Sinne der gesetzlichen Definitionen der Stufe 5. Es handelt sich vielmehr um ein hochentwickeltes Fahrerassistenzsystem, das den Fahrer unterstützt, aber nicht ersetzt. Die Bezeichnung sorgt seit Jahren für Verwirrung und Kritik.
Die zunehmende Zahl von Klagen und behördlichen Untersuchungen zeigt, dass die Rechtslage und die öffentliche Wahrnehmung dieser Technologie in einer entscheidenden Phase stecken. Für Tesla geht es nicht mehr nur um einzelne Vergleichszahlungen, sondern um das Vertrauen in die Kernversprechen der Marke: Sicherheit und technologische Überlegenheit. Die kommenden Verfahren und die Ergebnisse der NHTSA-Untersuchung werden maßgeblich darüber entscheiden, ob sich der Marktführer bei Elektroantrieb und Assistenzsystemen langfristig behaupten kann oder ob eine grundlegende Neubewertung seiner Technologiestrategie notwendig wird.
