O mundo não está caminhando para uma nova ordem bipolar liderada por China e Estados Unidos, nem para a consolidação do G7 como núcleo decisório global. A tese apresentada pela consultoria Eurasia Group, através de seu diretor-executivo para as Américas, Christopher Garman, é mais disruptiva: estamos entrando na “Era do G0”, um período de fragmentação acelerada onde países priorizam agendas nacionais, alianças são voláteis e a coordenação global se torna uma miragem. Esta nova realidade, alerta a análise, está forçando uma reavaliação profunda e imediata das estratégias de investimento de longo prazo, com empresas e gestores de recursos tendo que navegar por um cenário onde as regras do jogo mudam constantemente e os riscos geopolíticos se tornam o fator central de qualquer decisão.
O Peso do Agora
A ideia de um mundo multipolar, discutida há anos em círculos acadêmicos e diplomáticos, deixou de ser uma projeção teórica para se tornar a realidade operacional dos mercados. O que parecia uma transição gradual revelou-se uma ruptura estrutural. Até recentemente, o consenso entre grandes investidores institucionais e corporações multinacionais operava sob um pressuposto fundamental: apesar das tensões, existia um piso de governança global. Instituições como o FMI, o Banco Mundial e a OMC, mesmo com falhas, forneciam um arcabouço mínimo. Acordos comerciais de larga escala, como a Parceria Transpacífica (TPP) em sua concepção original ou as negociações entre a UE e o Mercosul, eram vistos como a direção natural. A expectativa era de que, após um período de ajuste, uma nova arquitetura, talvez centrada no G2 ou em um G7 revitalizado, emergiria. A invasão russa da Ucrânia em 2022 não criou essa fragmentação, mas expôs sua profundidade e irreversibilidade, funcionando como um acelerador catalítico. Ela demonstrou que os mecanismos de dissuasão e sanção coletiva têm eficácia limitada, que cadeias de suprimentos globais são armas geopolíticas e que a lealdade a blocos não é mais garantida. A Era do G0 é a materialização concreta dessa convergência: a falência do multilateralismo tradicional, a ascensão do nacionalismo econômico e a weaponização da interdependência global encontraram-se num ponto de não retorno.
Desmontando os Pilares da Globalização
A análise da Eurasia vai além de diagnosticar a fragmentação; ela detalha seus mecanismos. O primeiro pilar a ruir é o da segurança energética e de commodities. A dependência europeia do gás russo, outrora considerada uma relação puramente comercial estável, revelou-se uma vulnerabilidade estratégica colossal. Isso desencadeou uma corrida global por fontes alternativas e acordos bilaterais, muitas vezes à margem de alianças tradicionais. Países como a Índia, por exemplo, aumentaram significativamente suas importações de petróleo russo a preços com desconto, priorizando o interesse econômico nacional sobre a pressão ocidental por um boicote. O mercado de grãos, fertilizantes e metais raros segue lógica similar, com nações buscando estoques estratégicos e acordos diretos, desconfiadas da confiabilidade dos mercados abertos.
O segundo pilar sob tensão extrema é o das cadeias de suprimentos. A pandemia já havia exposto a fragilidade das cadeias globais just-in-time. Agora, a geopolítica adiciona uma camada de complexidade. A expressão “friend-shoring” (relocalização para países aliados) entrou no vocabulário corporativo. Empresas não estão apenas buscando eficiência de custos, mas resiliência política. A produção de semicondutores, concentrada em Taiwan e Coreia do Sul, tornou-se uma questão de segurança nacional para EUA, Europa e China, levando a investimentos maciços e duplicados em subsídios para fábricas domésticas. Este movimento de “desacoplamento seletivo” cria ineficiências econômicas no curto prazo, mas é visto como um custo necessário para a autonomia estratégica no longo prazo.
A Ascensão das Alianças “À La Carte”
No lugar de blocos monolíticos, surgem coalizões fluidas e temáticas. O BRICS, por exemplo, busca se expandir e criar mecanismos financeiros alternativos ao dólar, atraindo países do Oriente Médio e África descontentes com a hegemonia ocidental. Enquanto isso, nações do Sudeste Asiático, como Vietnã e Indonésia, praticam uma diplomacia pragmática, atraindo investimentos tanto de Washington quanto de Pequim, sem se alinhar definitivamente a nenhum dos lados. A Arábia Saudita, aliada histórica dos EUA, aprofunda laços com a China e atua em sintonia com a Rússia dentro da OPEC+. Este cenário de “geopolítica de menu” significa que um país pode ser parceiro em segurança com um ator, concorrente em tecnologia com outro e cliente em energia com um terceiro. Para um investidor, mapear esse emaranhado de relações voláteis torna-se um desafio analítico de primeira ordem.
O Impacto Concreto nos Fluxos de Capital
Christopher Garman é claro: esta não é uma discussão teórica. O capital já está se movendo. Os fluxos de Investimento Estrangeiro Direto (IED) estão se tornando mais regionais e políticos. Dados do UNCTAD mostram que, enquanto os fluxos globais de IED permanecem voláteis, os investimentos intrarregionais, especialmente na Ásia e nas Américas, ganham participação. Empresas estão recalculando o custo-benefício de operar em jurisdições consideradas de alto risco geopolítico. O custo de capital para projetos em países alinhados com o “lado errado” das novas divisões aumenta, independente de seus fundamentos econômicos. Setores considerados críticos – como inteligência artificial, computação quântica, biotecnologia e energia limpa – estão sujeitos a controles de exportação e barreiras de investimento crescentes. Um gestor de fundos não pode mais analisar apenas o P/E ratio de uma empresa; precisa entender sua exposição a cadeias de suprimentos que cruzam fronteiras geopolíticas sensíveis, a dependência de tecnologias sujeitas a embargo e a resiliência de seu modelo de negócio a sanções secundárias.
O Efeito Cascata
A ausência de um centro de gravidade global não significa estagnação, mas sim uma competição mais acirrada e descentralizada. Países e blocos regionais competirão agressivamente para atrair as indústrias do futuro, oferecendo pacotes maciços de subsídios, como o Inflation Reduction Act dos EUA ou o Green Deal Industrial Plan da UE. Esta “guerra de subsídios” fragmentará ainda mais o mercado global, criando bolsões de vantagem competitiva artificial. Paralelamente, a corrida por recursos naturais críticos para a transição energética, como lítio, cobalto e terras raras, intensificará a diplomacia econômica com nações produtoras na África e América Latina, potencialmente criando novas dependências. A proliferação de moedas digitais de bancos centrais (CBDCs) e acordos de comércio que contornam o dólar podem, lentamente, corroer o domínio do dólar como moeda de reserva global, adicionando uma camada de volatilidade cambial ao cenário.
Para o investidor individual ou institucional, a Era do G0 exige uma mudança de mentalidade. A diversificação geográfica, outrora um mantra para diluir riscos econômicos, precisa ser repensada à luz dos riscos políticos. A due diligence deve incorporar uma análise geopolítica robusta, indagando não apenas sobre a governança corporativa, mas sobre a “soberania corporativa” – a capacidade da empresa de operar de forma autônoma em meio a turbulências entre nações. Setores ligados à defesa, segurança cibernética, energia autônoma e infraestrutura resiliente devem ganhar destaque nos portfólios, enquanto aqueles excessivamente dependentes de cadeias globais únicas e harmonização regulatória podem enfrentar ventos contrários permanentes. O mapa mundi do investidor, antes colorido por ratings de crédito e taxas de crescimento, agora deve ser sobreposto por um mapa de tensões, alianças voláteis e linhas de fratura estratégica. A única certeza é que a volatilidade gerada por esta ausência de liderança não é um fenômeno passageiro, mas a nova paisagem permanente sobre a qual todas as decisões de capital serão tomadas.
