Trump assina ordem executiva de IA enfraquecida

Em 2 de junho de 2026, o presidente Donald Trump assinou a ordem executiva intitulada “Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security”, um documento que, na prática, representa uma versão bastante enfraquecida do plano original. A assinatura ocorreu de forma discreta, sem cerimônia pública, apenas doze dias depois de uma versão anterior ter sido retirada de última hora — um episódio que expôs as profundas divisões dentro da administração republicana sobre como lidar com a inteligência artificial.

O que mudou na ordem executiva de IA de Trump

A versão assinada difere drasticamente daquela que seria apresentada em 21 de maio. O período de revisão de segurança para modelos de fronteira foi enxugado de 90 para 30 dias. Na proposta inicial, o governo teria até 90 dias para examinar modelos de IA antes de sua liberação ao público; agora, esse prazo caiu para 30 dias. Mais significativo: tudo se tornou voluntário. A ordem executiva afirma explicitamente que não cria qualquer regime obrigatório de licenciamento ou aprovação prévia. Cabe inteiramente às empresas decidir se submetem ou não seus modelos ao escrutínio governamental. A cerimônia de assinatura, que seria um evento pomposo com CEOs de grandes empresas de tecnologia, simplesmente não aconteceu.

Três ligações que mudaram o rumo da política de IA

O que explica essa guinada? Entre a noite de 20 de maio e a manhã de 21 de maio, três telefonemas diretos para Trump mudaram o jogo. Elon Musk (xAI), Mark Zuckerberg (Meta) e David Sacks, o ex-responsável por IA e criptomoedas na Casa Branca, ligaram para o presidente para argumentar que o período de 90 dias de revisão obrigatória frearia a inovação americana e colocaria os Estados Unidos em desvantagem na corrida contra a China. A pressão funcionou: a assinatura foi suspensa e o texto reescrito. Musk negou publicamente que tenha influenciado a decisão, dizendo que só falou com Trump depois do cancelamento. Meta também rebateu, afirmando que a ligação ocorreu após a decisão de adiar. Mas o fato é que a versão final atendeu aos interesses do grupo. Sacks, que havia deixado o cargo formal de czar de IA em março após esgotar seu período de 130 dias como funcionário especial do governo, continuou a exercer influência — agora como copresidente do Conselho de Ciência e Tecnologia (PCAST). Segundo múltiplos relatos, a redução para 30 dias e a explicitação do caráter voluntário foram lideradas por Sacks e pela equipe do Conselho Econômico Nacional.

Os quatro pilares da ordem executiva assinada

O documento final mantém uma estrutura enxuta, com quatro áreas de ação:

Reforço da defesa cibernética. Em até 30 dias, a CISA (Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura) deve elaborar diretrizes de defesa para sistemas federais e distribuir ferramentas de segurança baseadas em IA para estados, municípios, hospitais e bancos.

Criação de um centro de eliminação de vulnerabilidades. O Departamento do Tesouro, em parceria com a NSA e a CISA, estabelecerá uma nova organização dedicada a descobrir, verificar e distribuir patches de vulnerabilidades, trabalhando com empresas de IA e operadores de infraestrutura crítica.

Revisão de modelos de fronteira. A NSA usará benchmarks de segurança para avaliar a capacidade cibernética de modelos de IA. Modelos que ultrapassarem determinado limiar serão classificados como “covered frontier models”. As empresas desenvolvedoras podem submeter seus modelos ao governo 30 dias antes do lançamento — mas a participação é voluntária, não obrigatória.

Combate a crimes com IA. O procurador-geral deve priorizar a aplicação de leis penais federais contra acessos não autorizados e roubo de dados mediados por IA.

O Mythos como catalisador: a descoberta que abalou Washington

A razão direta para o governo ter se movido nessa direção foi o modelo Claude Mythos, da Anthropic, lançado em prévia em abril de 2026. O Project Glasswing, que deu acesso restrito ao Mythos para parceiros de segurança, produziu resultados estarrecedores. Em apenas um mês, mais de 10 mil vulnerabilidades graves foram descobertas em softwares de empresas parceiras. A Cloudflare encontrou 2 mil bugs, dos quais 400 classificados como “altos” ou “críticos”. A varredura de mais de mil projetos open source resultou em 23.019 candidatos a vulnerabilidade, dos quais 6.202 foram estimados como “altos” ou “críticos” — e mais de 90% foram confirmados como válidos em verificações independentes. A Microsoft anunciou recentemente a expansão de seu ciclo de patches justamente por causa das descobertas do Mythos. Em 2 de junho, a expansão do Project Glasswing foi anunciada: 15 países e cerca de 150 organizações agora têm acesso, incluindo operadoras de energia, água, saúde e telecomunicações, além da OTAN, da ENISA (agência de segurança cibernética da UE) e de gigantes sul-coreanos como Samsung, SK Hynix e SK Telecom. O fato de que um modelo de IA pode encontrar vulnerabilidades em velocidade inédita forçou o governo a responder em velocidade inédita — mas a resposta veio na forma mais fraca possível.

O dilema da voluntariedade: o calcanhar de Aquiles da ordem

O maior problema estrutural da ordem executiva é justamente seu caráter voluntário. A Anthropic, por meio do Project Glasswing, já colabora voluntariamente com o governo e restringe rigorosamente o acesso ao Mythos. A OpenAI também lançou em maio o GPT-5.5-Cyber, disponível apenas para equipes de defesa certificadas. Essas duas empresas já estão, na prática, cooperando com o governo independentemente da ordem. Para quem, então, serve o documento? Teoricamente, para o próximo grande player que ainda não é conhecido, ou para empresas que prefeririam evitar qualquer escrutínio. Mas, sendo voluntário, não há garantia de que essas empresas adiram. E o problema não é apenas de adesão: encontrar vulnerabilidades é uma coisa; corrigi-las é outra, muito mais difícil. Em 22 de maio, dos 1.596 CVEs (vulnerabilidades divulgadas) encontrados pelo Mythos, apenas 97 tinham patches aplicados — cerca de 6%. Se a capacidade de descoberta acelera sem que a capacidade de correção acompanhe, o saldo é um aumento do “menu” de opções para atacantes. Enquanto o governo oferece uma revisão voluntária, os atacantes simplesmente ignoram a voluntariedade e agem.

O mapa de conflitos: entre a repressão e a cooperação

A ordem revela as contradições internas da administração Trump em relação à IA. De um lado, o governo mantém uma disputa com a Anthropic: em fevereiro, o Pentágono classificou a empresa como “risco à cadeia de suprimentos” e a excluiu de contratos de defesa, depois que a Anthropic se recusou a permitir o uso de seus modelos em armas autônomas e vigilância doméstica em larga escala. A Justiça federal concedeu uma liminar à Anthropic, mas a audiência de mérito apoiou o Departamento de Defesa, e o caso segue em disputa. Do outro lado, a ordem executiva busca justamente garantir que o governo tenha acesso antecipado a modelos como os da Anthropic. A contradição de querer barrar a empresa e ao mesmo tempo querer usar seus modelos permanece sem solução. Uma administração que sempre se opôs à regulação de IA foi forçada a mudar de direção diante do poder demonstrado pelo Mythos. Mas o destino escolhido foi o mais frágil possível: um pedido de cooperação voluntária. Musk e Zuckerberg conseguiram tornar a intervenção ainda mais fraca. A ordem executiva avança em áreas práticas — como a defesa cibernética e o centro de vulnerabilidades — mas deixa o núcleo da questão, a revisão de modelos de fronteira, inteiramente na mão das empresas. É um passo à frente e dois atrás, simultaneamente.